Fake news despre justiţie #1 – "noutatea" condiţiei "bunei reputaţii" introdusă prin OUG 7/2019

Asistăm de o bună perioadă de timp la dezinformări, exagerări, jumătăţi de adevăr sau chiar minciuni – fake news în general – rostogolite în spaţiul public despre chestiuni ce privesc justiţia ce sunt preluate de presă şi oameni politici şi prezentate opiniei publice, fără nici o verificare, ca adevăruri. Culmea este că astfel de fake news sunt generate şi promovate inclusiv de persoane ce fac parte din autoritatea judecătorească, judecători şi procurori deopotrivă.

La o astfel de campanie de fake news asistă societatea românească în ultimele zile în contextul protestelor din justiţie cu privire la OUG 7/2019, contestată, printre altele, că a introdus pierderea “bunei reputaţii” ca motiv “nou” de eliberare din funcţia de judecător sau procuror.

Reacţiile unora din presă, politică şi sistemul judiciar cu privire la condiţia "bunei reputaţiei" este una ce demonstrează cu prisosinţă puterea manipulării atunci când, pe de o parte, se folosesc doar jumătăţi de adevăr, iar pe de alta, lumea nu se documentează, crezând fără să cerceteze. Vorba aceea: nu lăsa adevărul să strice un fake news dacă pretinzi că e pentru o cauză justificată.

În fapt, pierderea "bunei reputaţii" ca şi condiţie pentru excluderea din magistratură a fost introdusă în Legea 303/2004 prin Legea 24/2012, lege propusă în procedura de urgenţă de Guvernul Boc şi adoptată de majoritatea parlamentară de atunci.

Iniţiativa legislativă poate fi consultată aici:

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=12359&fbclid=IwAR1yNFAwbmcYdGasEicv_XokIkmW_XdOS4TsLQZpBGxpElOErlPU5Nhfd8Q

******
Ca paranteză, Legea 303/2004 republicată în 2005 şi aflată în vigoare până la Legea 24/2012, prevedea la art. 65 alin. (1) următoarele:

"(1) Judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie în următoarele cazuri:
i) neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 14 alin. (2) lit. a), c) şi e)."

Art. 14 alin. (2) lit. c) din aceeaşi lege prevedea:

"(2) La concursul pentru admiterea la Institutul Naţional al Magistraturii se poate înscrie persoana care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:
c) nu are antecedente penale sau cazier fiscal;"

Pentru referinţă, găsiţi aici Legea 303/2004 republicată în 2005 şi puteţi compara cele două articole precitate:

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/64928?isFormaDeBaza=True&fbclid=IwAR2vggwZtyxKiMT-SF3Ztm4pyQNGTAkcgCi_PNPj0LABAQx7ky7YzehtAro

Iniţiativa Guvernului în 2011 a fost de a modifica lit. c) astfel:

"c) nu are antecedente penale sau cazier fiscal ŞI SE BUCURĂ DE O BUNĂ REPUTAŢIE;".

În felul acesta, coroborând modificarea textului de la art. 14 cu textul în vigoare de la art. 65, condiţia bunei reputaţii, necesară pentru intrarea în magistratură, era necesar să fi fost menţinută şi după intrarea în magistratură, altfel magistratul era eliberat din funcţie.

******

Când în 2011 s-a discutat respectivul proiect de lege, UNJR şi AMR au fost împotriva introducerii condiţiei "bunei reputaţii" pentru menţinerea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor tocmai din cauza lipsei unei definiţii clare.

"UNJR a luat act că guvernul a trimis în procedură de urgenţă [proiectul] la parlament. Vom fi prezenţi să propunem modificări pentru ca acest proiect, aşa cum este el acum, reprezintă o mare presiune asupra magistraţilor în săvârşirea actului de justiţie şi încalcă independența sistemului judiciar", a declarat pentru HotNews.ro, pe 10.11.2011, preşedintele UNJR de atunci, Natalia Roman.

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-10664395-spun-magistratii-propunerea-ministerului-justitiei-putea-porni-actiuni-disciplinare-impotriva-judecatorilor-procurorilor-este-regres-reformarea-sistemului-judiciar-striveste-autoritatea-justitiei.htm?fbclid=IwAR1IXSijWQebKgOueNaMLTfN8f8PpNRGele97XY8Vx9hnOs1CQ2JWiF_v1k

La link-ul de mai sus găsiţi şi de ce Guvernul a propus introducerea condiţiei "bunei reputaţii" pentru menţinerea în funcţia de judecător sau procuror.

De asemenea, CSM-ul din 2011 a fost împotriva introducerii acestei sintagme în lege, prin avizul pe care l-a dat proiectului de lege.

http://www.cdep.ro/proiecte/2011/600/30/9/csm639.pdf?fbclid=IwAR2E6WCnaQwvCjyAvsM_QwUJs1lewmiP-ywiZsqwi9exkQ4qL-vJilCd_sU

Contrar avizului CSM şi a poziţiilor asociaţiilor, iniţiativa legislativă a fost adoptată de Parlament aşa cum a propus Guvernul.

Odată adoptată de Parlament, legea a fost atacată la CCR de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi opoziţia de atunci, însă a trecut de filtrul CCR care, prin Decizia 2/2012, a respins toate criticile de neconstituţionalitate, inclusiv cele privind nedefinirea sintagmei “bunei reputaţii”.

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/135654?fbclid=IwAR1bZLI767pQ-1mzcgXtpJ3C8ytPeQu77XGW6qHQU0Q0d8j-8PyTuBsvpak

Legea 24/2012 în forma promulgată poate fi accesată la link-ul de mai jos:

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/134695?fbclid=IwAR2gcggVNh-48m86LEuQx_ILOY6yAtXjcMZTnxQNK5rjvoWqXFN79rcxxgs

La art. 1 punctul 1 din lege găsiţi exact modificarea:

"c) nu are antecedente penale sau cazier fiscal ŞI SE BUCURĂ DE O BUNĂ REPUTAŢIE;".

Prin aceeaşi Lege 24/2012 s-a introdus un nou articol – Art. 64^12 – în Legea 317/2004 a CSM prin care s-a creat o procedură de verificare a bunei reputaţii. Acest articol este şi azi în Legea 317/2004, având numărul 76.

După ce Legea 24/2012 a intrat în vigoare UNJR şi AMR, în întâlnirile cu experţii MCV, au exprimat îngrijorări cu privire la unele modificări făcute prin această lege, inclusiv cu privire la neclaritatea sintagmei "bunei reputaţii".

Contrar poziţiilor asociaţiilor, Comisia Europeană a lăudat în raportul MCV din 2012 modificările făcute prin Legea 24/2012, implicit introducerea condiţiei “bunei reputaţii”, spunând:

"Legea are o importanță deosebită, având în vedere progresul lent în ceea ce privește abordarea deficiențelor sau sporirea performanței în cadrul Inspecției Judiciare" (a se vedea pag. 15).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A52012SC0231&from=en&fbclid=IwAR291G1RRBpl-p8Wti4SPDrSI_VtsMbYY1ekEgzIlye6z9u8SsKz4eftuio

Articolul în cauză din Legea 303/2004, privind eliberarea din funcţia de judecător sau procuror pentru pierderea "bunei reputaţii", a rămas aşa din 2012 până în 2018 când, în urma susţinerii UNJR şi AMR din Comisie şi prin modificările la legile justiţiei făcute de Parlament (contestate de unii), condiţia "bunei reputaţii" pentru menţinerea în funcţia de judecător sau procuror a fost eliminată din lege.

Astfel, prin Legea 242/2018 prin care s-a modificat Legea 303/2004 anul trecut, art. 65 lit. i) a fost modificat astfel:

"i) neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 14 alin. (2) lit. a) și e) ori a condiției privind lipsa cazierului fiscal, dacă în acest ultim caz se apreciază că nu se impune menținerea în funcție;".

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/205973?fbclid=IwAR3b2pf4RzwQALcBRXzRtHepwc1ZbtcCiHcs7CKsZMsSg1Sw3PfY8BQC3Ms [a se vedea punctul 120 din lege]

Aşadar, pentru 6 ani de zile, din 2012 până în 2018, condiţia "bunei reputaţii" pentru a fi menţinut în funcţia de judecător sau procuror a fost în lege şi n-au fost proteste, CSM-ul nu a mai reacţionat, iar magistraţi activişti nu au protestat pe scările instanţelor şi parchetelor.

Ba tocmai asociaţiile care în 2011 s-au opus introducerii acestei prevederi în lege au fost cele în urma acţiunilor cărora prevederea a fost eliminată de Parlament în 2018.

Culmea este însă că aceiaşi care protestau în 2017-2018 împotriva modificărilor la legile justiţiei, adică inclusiv împotriva eliminării acestei sintagme din lege, protestează acum că aceasta sintagmă a fost reintrodusă prin OUG 7/2019 şi o prezintă ca şi cum ar fi ceva de noutate.

Cum am arătat mai sus, prevederea nu este nouă, iar dezbaterile din jurul ei sunt vechi.

UNJR s-a opus în 2011 introducerii condiţiei "bunei reputaţii" în lege, a pledat în 2017-2018 pentru eliminarea ei din lege, cu ocazia discuţiilor pe modificările la legile justitei, iar acum, în 2019, a cerut eliminarea ei şi din OUG 7/2019.

http://www.unjr.ro/2019/02/26/propunerile-unjr-prezentate-premierului-dancila-de-imbunatatire-a-oug-7-2019-prin-care-s-au-facut-modificari-la-legile-justitiei/?fbclid=IwAR3ovVGHTXEelfyZj5rxY8ef_SKbGd1pfvig-S9opFqj0bcU--UNC64Bh3k

Mai multe despre modul cum s-a aplicat condiţia "bunei reputaţii" într-o postare următoare.

*******

Prea multe exagerări, neadevăruri, dezinformări şi lucruri ascunse au însoţit justiţia în aceşti ani. Avem fiecare datoria să spunem adevărul, pentru că adevărul este valoarea supremă a justiţiei.

Acesta este primul episod cu privire la fake news-urile despre justiţie. Voi continua în perioada următoare şi cu alte postări, în care voi demasca minciunile şi jumătăţile de adevăr privind justiţia care vi se prezintă de unii din presă, politică şi chiar din justiţie ca adevăruri absolute.



Dana Gîrbovan - Preşedinte a Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR)